Válasz Kocsis Fülöp a Hajdúdorogi Egyházmegye megyés püspöke nyílt levelére

2014. december 05. 17:18

Bíztam benne, hogy legalább a jogerős bírósági döntés megérteti önnel, hogy téved. Nekem címzett nyílt levele azonban sajnos nem hagy kétséget: még most sem akarja elfogadni, hogy mi ezeknek a gyerekeknek az érdeke és önnek, iskolafenntartóként mi (lenne) a kötelessége.

Mohácsi Erzsébet

Tisztelt Püspök Úr!

Eddig is értetlenül álltam azelőtt, hogy a törvényi tilalom, az összes felajánlott

segítség és szakértői javaslat, valamint a szakma rosszallása ellenére is miért tart ki

amellett, hogy Nyíregyházán a Huszár-telepi roma gyerekeket csak a saját

közegükben lehet bármire is megtanítani, és nem szabad kiszakítani a gettóból.

Bíztam benne, hogy legalább a jogerős bírósági döntés megérteti önnel, hogy téved.

Nekem címzett nyílt levele azonban sajnos nem hagy kétséget: még most sem akarja

elfogadni, hogy mi ezeknek a gyerekeknek az érdeke és önnek, iskolafenntartóként mi

(lenne) a kötelessége. Úgy tűnik, hogy sajnos az elveszített per után sem az ítéletben

foglaltaknak elfogadására, betartására törekszik, hanem elszántan hadakozik tovább a

szegregáció tilalma ellen.

Az utolsó tárgyalást követően kollégámtól elkérte Ferenc pápa témába vágó

nyilatkozatát. Őszintén érdekel, hogy legalább a pápai üzenet miért nem talált értő

fülekre önnél. Számomra egyértelműek a Szentatya mondatai: „Integráció nélkül a

cigányok a rabszolgaság új formáinak áldozataivá válnak”.

Miért olyan nehéz elfogadnia, hogy a mi küldetésünk az, hogy ettől igyekezzünk

megóvni a roma gyerekeket? Ahol lehet ott szép szóval, ahol nem ott a törvény

erejével. Miért kellett vajon Nyíregyházán, az önök által fenntartott iskola esetében a

legvégsőkig elmennünk? Mondhatnám, hogy én szóltam… hiszen a perindítás előtt

pontosan vázoltuk önnek, hogy csekély esélyük van megnyerni a pert: időt, energiát,

pénzt és felesleges feszültséget spórolhattunk volna mind! Világossá igyekeztünk tenni

ön előtt, hogy költséges, ártalmas, és hiábavaló passzió a szeparáció eszközével

gyerekek sorsával kísérletezni. Az eredmény borítékolható: a társadalmi

beilleszkedésre képtelen, piacképtelen tudás nélküli roma munkanélküli fiatalok, akik

viszont tökéletesen alkalmasak lesznek a bűnbak szerepére. Ők lesznek majd az újabb

adófizetésre képtelen generáció, akiket minden bajért okolni lehet… Így örökítve

tovább a nyomort és a kirekesztettséget, mélyítve a társadalmi rétegek közti

szakadékot és az előítéleteket.

Talán belátja, hogy minden lehetőséget megragadtunk a párbeszédre, hogy peren

kívül jussunk megegyezésre, annak ellenére, hogy többször is visszautasított

bennünket. Személyesen egyeztettünk, felfüggesztettük a pert egyezségkötés céljából,

és privát levelezéseket folytattunk. Ma sem értem, hogy hogy alakult az először még a

tényekre és a megoldási lehetőségekre koncentráló, tiszteletteljes, szinte baráti

hangnemben folytatott párbeszéd az ön oldaláról később, ahogy a per kimenetele

kezdett körvonalazódni, egyre sértődöttebb, csúsztatásokkal és mellébeszélésekkel

tarkított levelezéssé. (És azt sem értem, hogy miért lettem én is szépen lassan

„Tisztelt Igazgató asszonyból” szimplán csak Erzsike).

Püspök Úr!

Nehezen értem meg, hogy mostani levelét is miért tűzdelte tele olyan megállapításokkal, amelyekre egyrészt többször is reagáltunk már, másrészt a bíróság döntése alapján is csúsztatások. Hosszú ezeknek a sora, ezért csak néhányat említek közülük:

Leveleiben a cigány gyerekek elkülönített oktatásának eredményességéről írt püspök

úr: „a célunk közös: a magyar társadalomban a cigány származású,… érett személyiségek fölnevelése, életüknek az emberi méltóságra fölemelése" (2011. 06. 26.). Eközben a tárgyalóteremben azt állította, hogy a telepen nem csak cigányok laknak, a roma pasztoráció nem csak romákat céloz és egyékbént sem tudhatják, ki a roma...

Ön szerint a felekezeti oktatást a roma szülők kezdeményezték volna. Amit aláírattak

velük, az viszont nem kérelmező hanem „beleegyező nyilatkozat" volt, amit valaki az

orruk alá tolt.

Valamiért azt sem veri nagydobra Püspök Úr, hogy 2013. 02. 12-én az hangzott el a

tárgyalóteremben az elkülönítés indokaként, hogy a „gyerekek tetvesek, rühesek”. És az sem szerepelt nyílt levelében, hogy állításuk szerint, ha a gyerekek bekerülnének a gyönyörű, modern, belvárosi iskolába, ami első évben a székhelyiskolája volt a telepinek, akkor „legfeljebb a tetőtérbe, mert meggyőződésük, hogy ártanának vele” (Sivadó Csaba az egyház oktatási referensének vallomása). Sőt, még bántanák is őket ott, hiszen a „görögkatolikusok sem szentebbek" állította ön.

Vagy ott van a gyönyörű fotóalbum, amit becsatoltak a peranyaghoz, azt demonstrálva, hogy milyen sokszínű programot kínálnak a telepi cigány gyerekeknek. Arra azonban nem kaptunk választ, hogy a vadasparkbéli látogatás, vagy a Máriapócsi Cigánybúcsú mennyiben szolgálja az integrációt.

Azt pedig már végképp nem tudom milyen érvelésnek nevezzem, hogy állításuk szerint, a lakótelepről bármely családnak meg lenne a lehetősége más iskolákba járatni a gyermekeit. Csak azt nem teszik hozzá, hogy közben elvették az iskolabuszt, nehogy a legnyomorultabb réteghez tartozó családok tényleg el tudjanak járni a telepről. (A Roma Oktatási Alap azonnal felajánlotta, hogy átvállalja az önkormányzattól az iskolabusz költségeit. Az ajánlatra mai napig nem érkezett válasz…) Azt, hogy ez miért nem valódi szabad választás, azt Püspök Úrnak pontosan tudnia kéne, hiszen olvashatta az első fokú ítélet indokolásában. Nem képmutatás ez? A bíróságot az ilyen jellegű magyarázkodás nem hatotta meg. És nyilvános megszólalásaiban, vagy épp nekem címzett nyílt levelében valamiért Püspök úr sem hangoztatja már. Vajon miért?

Az is zavarba ejtő, hogy vajon Püspök úr kommunikációjában hogy keveredhetnek

össze a velem kapcsolatos tények valótlanságokkal.

Azt valóban mondtam az iskolalátogatás alkalmával, hogy valószínűleg a régi, 2007-

ben bezáratott iskolánál jobb szolgáltatást nyújt az új telepi iskola, de hogy

„különösen jó minőségű oktatási munkát végez”, azt aligha mondhattam egy fél énekóra és egy fél írás óra után. Már csak azért sem, mert a telepi cigányiskolát nem a régi önkormányzati elődjével kell összemérni, hanem a – szintén önök által fenntartott – belvárosi szuperintézménnyel, ahol klasszisokkal magasabb színvonalú az oktatás, a

tárgyi feltételek, a tanórán kívüli szolgáltatások, az úszómedencétől a nagy tornacsarnokig. De annak hogy „meggyőződhettem volna arról, hogy nem szegregál, nem különít el hátrányosan senkit” - okirattal tudom bizonyítani az ellenkezőjét. „Ismételten elismerésüket fejezték ki az egyház áldozatos munkája iránt, de az iskolát akkor is szegregáltnak tartják, ha az a legjobb akarattal, szeretettel és szakértelemmel veszi körül a gyerekeket, hiszen a többségi társaiktól elkülönülten, a telepi körülmények között neveli a roma tanulókat”(2013. 07. 01. Egyezségi tárgyalás emlékeztető).

Érdekelne az is, hogy vajon milyen megfontolásból beszél Püspök úr arról minden

nyílt fórumon, hogy a CFCF politikai céllal és hátszéllel azon munkálkodik, hogy az

egyház áldásos tevékenységét ellehetetlenítse: „van egy csoport, akik talán némi

anyagi és politikai háttérrel rendelkeznek, akik azt próbálják bizonyítani, nem csak a

sajtón keresztül, hanem még a törvényhozáson keresztül is, hogy amit mi csinálunk, az

káros. Sőt tudomásomra jutott közvetve-közvetlenül, hogy kifejezetten céljuk ezeknek

az embereknek, hogy mi zárjuk be....”

Szintén csak kérdezem, hogy ki és milyen hátszélről beszélhet akkor, ha egy egyszer

már szegregáció miatt bezáratott iskola újranyitását egy város vezetése, sőt egy

miniszter személyesen is támogatja, elmenve egészen a releváns törvények megváltoztatásának szándékáig? És kinek mi is a politikai érdeke?

Püspök Úr!

A CFCF jogvédő alapítvány. Az az érdekünk, célunk, amit már annyiszor elmondtunk: „hiszünk az elfogadó, egyéni gyerekekre koncentráló integrált nevelésben, és abban, hogy ennek az integrációnak mihamarabb be kell következnie egy gyerek életében, ahhoz hogy minél kevesebb hátrányt szenvedjen, és minél könnyebb legyen a beilleszkedés az egyébként változatos világba” (2012.03.13-án írt levelem).

Ennek megvalósulásához pedig a jogérvényesítés eszközét választottuk. Ha kell, a

bírósághoz fordulunk, mert ott a tények beszélnek. Ott bizonyíthatjuk az igazunkat,

hogy a gyerekek nem csak Isten előtt, de a törvény előtt is egyenlőek. A Huszár-telepi

iskola ügyében a bíróság ezt jogerősen ki is mondta. Szépen kérem, próbálja ezt végre

megérteni és elfogadni.

És ismét, sokadszorra csak arra tudom még kérni önt, hogy hagyjon fel a gyerekeken

való kísérletezéssel, mert sokszorosan bebizonyosodott az amerikai példákban éppen

úgy, mint a magyar szocializmus felzárkóztató osztályaiban: ez nem vezet eredményre.

Tisztelettel egy továbbra is törvénytisztelő, görögkatolikus hívő,

Mohácsi Erzsébet

Ui: Lenne egy ráadás javaslatom is: végeláthatatlan nyílt levelek váltása helyett tegyük nyilvánossá az eddigi levelezéseinket, jegyzőkönyveket, emlékeztetőket - azokban

minden benne van. Én saját honlapunkon nyitottam egy oldalt, ahol az eddig általam

írt levelek elolvashatóak. Ha felhatalmaz, akkor kiteszem az Ön leveleit is.

Itt vannak az úttörő magyar cégek, egyikük például szennyvízből készít tisztítószert

Videó

Gazdaság

Idehaza több vállalkozás önállóan is azon gondolkodik, miként lehet a fenntarthatóság jegyében fejleszteni, aminek egyértelmű alapja a magyar innovációs készség.

Összesen 84 komment

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi. Mielőtt hozzászólna, kérjük, olvassa el a kommentszabályzatot.

Sorrend:

Peter8811

2015. január 24. 21:13

Téved Kisasszony, a gyerekek saját közegükben jobban tudnak tanulni példa erre a Lauder ha ezeket kiszakították volna saját közegükből, az életbe nem tudtak volna 22.000 milliárd adósságot csinálni, felére reformálni a nyugdíjat, meg havi 50.000 plusz adót bevezetni a dolgozó nyugdíjasoknak. Na ugye Erzsike néni!

Válasz erre

kérdés

2015. január 22. 09:58

Igen, és olvashattad, nagy a Mohácsi család. Családon belül pedig erős az összetartás. Úgy pedig nehéz nemcsak integrálódásról, hanem asszimilálódásról is beszélni, tervezni rá, ha nem látnak tovább a saját családjuk, illetve vajdájuk fájánál. Mindegyik országban hasonlóan, ez jelenti a társadalmi beilleszkedésüknél a gondot. Mi a fittyfenének alkalmazkodna más vajdákhoz, ha még a saját fajtabeliékhez sem fog? Olyan, mint egy virtuális többpártrendszer, ohne Grenze und Gesetze.

Válasz erre

Jancsipapa

2015. január 20. 14:30

Ezeket a " Mohácsikat" nem érdekli a saját fajtája .Csak élősködnek rajtuk .Kártékony paraziták .Sokkal kártékonyabbak az alja-cigánynál is .

Válasz erre

Cipollina

2015. január 20. 14:29

Egész egyszerűen agyrém, hogy ez a hibbant nőszemély akkor is szegregációt kiált, mikor - az adott konkrét példától most kicsit kitekintve - egy falu/városrész lakosságának az etnikai aránya tükröződik az iskolai etnikai arányokban is. Ill. annál mindig kicsit nagyobb az arány, tekintettel ugye a szaporaságukra, ill. a cigányság természetellenes korfájára. Meddig akarja utaztatni a purdékat...?? Pl kíváncsi lennék rá, hogy dél-Hevesből (70-80%-os cigány lakosságarányú falvak köröskörül) hová utaztatná...??? Naponta 2x 60-100 km-re...???? És nem érdekli, hogy ez mennyire fárasztó, és kontraporduktív...??? A lényeg az, hogy a baromarc lázálmai teljesüljenek...??? Esetleg majd meg akarja tiltani a fehér szülőknek, hogy kimenekítsék a gyerekeiket az olyan iskolákból, ahol naponta elverik őket, kizsarolják a zsebpénzüket, elveszik az uzsonnájukat...???? Esetleg még lakhelyhez kötöttséget is bevezetne...??? Agyrém ez a nőszemély!

Válasz erre

Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja. Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!